Платный контент = fail
Хотелось бы очень многим последователям Мердока, чтобы “сделать сайт и оттуда распродавать новости”. Или подписку. Платная RSS. На входе - буквы, на выходе - доллары. “Нью-Йорк Таймс”, WSJ, FT могут себе позволить такое. У них контент “на уровне”. Они сами создают новости. Корреспонденты и аналитики, репортеры, операторы, колумнисты, люди, чье слово стоит больших денег - они работают на такие издания. Остальные копипастят, переводят, агрегируют, множат дополнения и комментарии к оригинальному контенту - и всё это называется словом “новости”. Вы хотите продавать новости? Удачи вам: эта битва проиграна, не успев начаться. Объективно: нет ни одного СМИ (не блогоплощадки, не Хабрахабр-alike - а именно СМИ), которое на пространстве от Карпат до Владивостока создавало бы новостной контент, за который стоило бы платить деньги (это мое потребительское наблюдение).
Даже если взять западный рынок, то и там зачастую не монетизируют. Продают рекламу, положенную “поверх” качественного контента. СNN, CBS, FOX делают пре-роллы в интервью и передачах, доступных для онлайн-просмотра. Аль-Джазира откручивает баннеры на тематических live-трансляциях. Но никто не говорит: “э нет, чуваки, а вот за доступ к странице эксклюзивных репортажей надо платить”. У нас все почему-то хотят, чтобы за это платили. И это когда Твиттер и Фейсбук подтягиваются во все сферы передачи информации, и каждый может в принципе оказаться на месте событий раньше любой группы журналистов. И потом эти 140 символов или 60 секунд видео становятся первоисточником, на который ссылаются СМИ. Бесплатно. Бесплатный первоисточник и бесплатно же ссылаются. Британские и американские СМИ уже официально имеют право ссылаться на посты в Твиттере и Фейсбуке по новостным тематикам с места событий. Что, кто-то платит пользователям за твиты и видео с площади Тахрир, из Бразилии или Австралии с мест стихийных бедствий?
Sharing is a killing feature (аналог еще в советском мультике звучал: “Поделись улыбкою своей, - и она к тебе не раз еще вернется”; ну вот тут так же, только про внимание, информацию и деньги). Но многие по-прежнему почему-то думают, что “selling”, а не “sharing”. И все время хотят построить “хабрахабр, но платный”.
Если платить - то только за узкопрофильную аналитику
Никто не спорит, что полновесные маркетинговые исследования, аналитические отчеты компаний, подборки тематической аналитики - это по-прежнему стоит денег. Это тоже контент, и если он на уровне и из авторитетных “рук” - то за него согласны платить (и много) те, кому нужны конкретные данные. Аналитические агентства будут в выигрыше еще года три так точно (а может, и вообще всегда; сильно сомневаюсь, что краудсорсинг маркетинговых исследований когда-то “перевесит” по надежности и достоверности “монстров” вроде Bloomberg, comScore, Econsultancy, РБК). Другое дело, что сами “монстры” постепенно перейдут к микроплатежам, когда купить можно какой-то нужный вам “кусок” отчетности или аналитики, а не всё 400-страничное исследование рынка за тысячи долларов. Вот это - кстати - интересная ниша, куда еще есть смысл искать точки входа для тех, кто хочет что-либо монетизировать.
Монетизаторы, идите работайте
Баркемперы периодически кидаются друг в друга идеями “платного хабра”, “нового Huffington Post” и прочими такими придумками, указывают, что “а Мердок же выпустил Daily для айпада” и еще сто-тыщ аргументов в пользу платного контента. Идите работайте над проектами. Идей и мыслей очень много, где реализация? Кто из украинских проектов “продал” свой контент? Есть хоть один? Платить авторам за качество - так это немного “не то”. “Создадим свой Хаффингтон Пост с преферансом и поэтессами” - так для этого надо переплюнуть УП и Корр (а это очень трудновыполнимая задача, если вести речь о “мгновенной журналистике” или политических, социальных UGC-проектах в Украине). В России да, в России есть проекты уровня LAM, Slon.ru, Сноб, OpenSpace; но даже они не ударяются в монетизацию контента. Они содействуют созданию контента, который привлекателен для рекламодателя и читателя, при этом в основном используют модель UGC-ресурса. Чистый user generated content - Хабр, остальные обзавелись редакциями.
Книги и медиа-материалы - контент, да не тот
Можно конечно продавать подписку на книги, на медии-контент (альбомы, подкасты, видео, фильмы) - но это снова немного не тот контент. Пользователь не платит за текст, он платит за качественный продукт. Не всякий пользователь платит (торренты по-прежнему популярнее, чем видео-провайдеры по подписке и платные онлайн-библиотеки), но такой пользователь есть. Тут монетизация сугубо вокруг авторских прав крутится, вокруг развлекательной сферы. Но вы же говорили, что “можно и текст продавать”. И где? Где эта платная супер-пупер-интерактивная газета, которую - пусть и за $20 - читатель будет покупать с радостью каждые неделю или месяц? И не для того, чтобы глянуть разок-другой, как прикольно видео-ролики с колумнистами и аудио-рекламой скрутили в одну глянцевую “упаковку” и запихнули в айпад. Подписка на издания вроде Forbes - это хорошо. Но это просто история под названием “хорошее качественное издание перешло с бумаги на экран, и теперь его там можно купить и читать”. Это не история под названием “мы создали журнал, которого не было, который никто раньше не знал, который есть только онлайн, и он только платный, и его покупают”.
Идея платного контента, на мой взгляд, провалилась. Daily for iPad - модно, ярко, поживет некоторое время, потом внимание аудитории “перепрыгнет” на что-то еще. С учетом избыточного информационного потока, который буквально захлестывает среднестатистического современного Интернет-пользователя, скоро читателям сами издания начнут доплачивать за то, что именно их читают. Но не наоборот.
No comments:
Post a Comment